(3402 S. K. m. 14, 18) (6831 S. K. m. 2) (4721 S. K. m. 713)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkin olduğu açıklandıktan sonra, davalı ... Yönetiminin orman sınırlamasına itiraz davasına ilişkin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı Hazinenin tescil istemine yönelik temyiz itirazları bakımından ise, davacı Hazinenin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak adına tescilini istediği, kadastro mahkemesinin tutanak düzenlenmeyen yere ilişkin tescil kararı veremeyeceği, tapusuz taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescili görevinin de asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilerek bu taleple ilgili mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, Orman İdaresi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazinenin tescil davasının ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, dava dışı şahısların kullanımında olduğu, Hazine lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava; öncesi orman olarak tescil harici bırakılan ve Hazinenin davasıyla 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilen yerin, Hazine adına tescili istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescili mümkün olduğuna göre, Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının, Hazine yönünden gerçekleşmesinin aranması yerinde değildir. Öte yandan, eldeki tescil davasında Yayladağı Belediye Başkanlığı ile Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Sonuç: Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı Hazine’ye davasını yasal hasım konumundaki Yayladağı Belediye Başkanlığı ile Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili yöntemince sağlandıktan sonra dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun şekilde yaptırılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı ve yasal 3 aylık itiraz sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve yasal ilanlar yaptırılmadan davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)