MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...ada 23 parsel sayılı 40.280,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...oğlu 1955 doğumlu ...’in kullanımında olup, üzerinde bulunan 2 adet ev ve seranın da kendisine ait olduğu; ... ada 71 parsel sayılı 10.985,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...oğlu 1955 doğumlu ...’in kullanımında olup, üzerindeki evin de kendisine ait olduğu; ...ada 25 parsel sayılı 19.857,52 metrekare, ...ada 26 parsel sayılı 5.277,05 metrekare ve ... ada 74 parsel sayılı 4.208,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine ayrı ayrı, ...oğlu 1955 doğumlu ...’in kullanımında olduğu; ... ada 70 parsel sayılı 2.790,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...’nun kullanımında olup, üzerindeki seranın kendisine ait olduğu, yine taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine ayrı ayrı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanım şerhi verilen dava konusu ...ada 23, 25, 26; ... ada 71 ve 74 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 1965 olan doğum yılının 1955 olarak yazıldığını, yine tespit sırasında ... ada 71 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, komşu aynı ada 70 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek; davacı ... ise, dava konusu ...ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava arı ayrı açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusu ...ada 23, ... ada 71 ve ... ada 70 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, ...ada 23 nolu parsel sayılı taşınmazın davacı ...oğlu 1965 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmazın tutanağın beyanlar hanesinde sera, su ve ilaçlama deposu, yıkama deposu bulunduğunun gösterilmesine, taşınmazın ...ada (23/A) olarak gösterilen 2.834,61 metrekare ve (23/B) olarak gösterilen 1.871,48 metrekarelik bölümlerinin davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespiti ile sera ve lojmanın tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...ada (23/C) harfi ile gösterilen 3.803,39 metrekare ve ...ada 23/1 parsel (30,579,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın) sayılı taşınmazın ...oğlu 1965 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...ada (23/y) harfi ile gösterilen 1.196,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine; ... ada 71 parsel sayılı taşınmazın 11.293,24 metrekare yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın ... oğlu ...'in kullanımında olduğunun tespitine, ev ve bahçenin tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine; ... ada 70 parsel sayılı taşınmazın 2.483,33 metrekare yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun tespitine, zeytin ağaçları ve seranın tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine; ...ada 25 parsel sayılı taşınmazın 19.857,52 metrekare yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, kullanan kişinin ...oğlu 1965 doğumlu ... olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ...ada 26 parsel sayılı taşınmazın 5.277,05 metrekare yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, kullanan kişinin ...oğlu 1965 doğumlu ... olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine; ... ada 74 parsel sayılı taşınmazın 4.208,48 metrekare yüzölçümüyle, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını tespiti ile Hazine adına tapuya tesciline, kullanan kişinin ...oğlu 1965 doğumlu ... olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili 12.07.2012 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece hüküm kurulurken, hem ...ada 23 parselin tamamı ile ilgili olarak karar verildiği, hem de aynı taşınmazın bölümleriyle ilgili ayrı ayrı karar verildiği, bu kararların çelişkili olduğunu ileri sürerek; davacı ... vekili ise 13.07.2012 tarihli dilekçesiyle, Hazinenin talebine ek olarak dava konusu ... ada 71 parsel sayılı taşınmazda lehlerine kullanım şerhi verilirken, “...” olan baba adının karara “...” olarak yazıldığını ve doğum tarihinin yazılmadığını ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmişlerdir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen 17.07.2012 tarihli kararla, tavzih taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, hükmün 2. bendinde yer alan “...ada 23 nolu parsel sayılı taşınmazın davacı ...oğlu 1965 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmazın tutanağın beyanlar hanesinde sera, su ve ilaçlama deposu, yıkama deposu bulunduğunun gösterilmesine” şeklindeki ifadenin hükümden çıkarılmasına, hükmün 6. bendinde yer alan “...” ifadesinin “...” olarak düzeltilmesine, davacının 1965 olan doğum tarihinin hükme eklenilmesi suretiyle hükmün tavzihine karar verilmiştir. Bilahare davacı ... vekili 07.06.2017 tarihli dilekçesiyle, dava konusu ...ada 23 parselin ortasından geçen ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (23/y) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak terkinine karar verilmesiyle taşınmazın diğer bölümlerinin birbiriyle bağlantısının kalmadığını, ancak bu bölümlerle ilgili ayrı ayrı tescil hükmü kurulmadığını, yine teknik bilirkişi raporunda (23/A) ve (23/B) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde sera ve lojman olduğuna dair hüküm kurulmuş ise de bu muhdesatların (23/1) ve (23/C) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde olduğunu, bu hususların hükmün infazında tereddüte yol açtığını ileri sürerek, hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy