MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtildikten sonra, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların ortak muris ...'in ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davacı ... isabet etmiş ise taksimden sonra davalı ...'e satılıp satılmadığı, taksim sonucunda diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığının sorulması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf, çekişmeli 131 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yarısı ile taşınmaz üzerindeki evin ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının, muris ... mirasçıları arasında yapılan taksimle kendisine verildiği iddiasıyla dava açmış; davalı ise, 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan evin muris ...’in sağlığında önce davacıların murisi... verildiğini, sonrasında kardeşi ...’dan taşınmaz ile üzerindeki evi satın aldığını ve 114 ada 4 parselin ise muris ...’in sağlığında yapılan paylaşımla kendisine verildiğini savunmuştur. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların ortak murisi ...'in ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davacı ...'a isabet etmiş ise taksimden sonra davalı ...'e satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen ve tarafların kardeşi olan mahalli bilirkişi ...' un, 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığını, ancak 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin murisleri ... tarafından ...’a verildiğini beyan etmesi dikkate alındığında, davacı tarafın, dava konusu 131 ada 19 parselin yarısının mirasçılar arasında yapılan paylaşımla kendilerine verildiği yönündeki iddialarını; davalı tarafın ise, 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan paylaşımla kendilerine verildiği ve 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin davacıların murisinden satın alındığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 131 ada 19 ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davacıların miras payı oranında adlarına adlarına tesciline ve 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ise kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davacılara ait olduğunun şerhine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy