(3402 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu 115 ada 131 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece, tarafların sunacağı tüm delilleri toplanarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki harabe evin kime ait olduğu, taşınmazdaki terör nedeniyle terk tarihinden önceki zilyetliğin süresi, sürdürülüş şekli, kimden kime nasıl geçtiğinin yerel bilirkişilere sorulması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı hususlarında rapor alınması, dava konusu 120 ada 11 ve 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazlara hakkında ise; mahkemece, tarafların sunacağı tüm delilleri toplanarak, taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile fen, jeolog ve ziraat bilirkişileri marifetiyle yeniden keşif yapılması, 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın niteliği, özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması, kum ocağının taşınmazın belli bir kısmını kapsaması halinde bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu hususu dikkate alınması, taşınmazın tamamını kapsamaması halinde kapsam dışında kalan taşınmaz bölümünde davacıların terör nedeniyle terk tarihinden önceki zilyetlik süresi, sürdürülüş şekli, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığının yerel bilirkişi ve tanıklara sorulması, yine 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmı üzerindeki terör nedeniyle terk tarihinden önceki zilyetliğin süresi, sürdürülüş şekli, kimden kime nasıl geçtiğinin yerel bilirkişi ve tanıklara sorulması, taşınmazların niteliği, tamamının dere yatağında kalıp kalmadığı, özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı hususlarında jeolog ve ziraatçi bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A2) harfiyle gösterilen kısmı ile 115 ada 131 parsel sayı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve eşit hisse ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (A1) harfiyle gösterilen bölümü ile 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C1), (C2), (C3) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin 174 ada 137 parsel sayılı taşınmazın (C1), (C2), (C3) ile 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (A1) harfiyle gösterilen bölümleri ile davalı ... vekilinin 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı ... vekilinin 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin, önceki tarihli hükmü davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve bu parsel yönünden dairemizce onanmasına karar verilmekle kesinleştiği anlaşılmakta olup, temyize konu 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkında da yeni oluşturulan hükümde davalı aleyhine bir durum da yaratılmadığı, bu nedenle davalının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nin temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3) Davalı ... vekilinin 115 ada 131 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan ziraatçı bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın zeminin taşlık, üzerinde yıkılmış vaziyette ev bulunmakta olup seyrek ve çalı şeklinde meşe ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş olup, dosya arasında bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğu bildirilen fotoğraflara göre de, taşınmazın içerisinde taş ve kayalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmaz üzerine sadece ev yapılması dava konusu taşınmazın imar-ihya edildiği sonucunu oluşturmayacağından dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)