MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 2 parsel sayılı 198,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 175 ada 1 parsel sayılı 79,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından müdahale edildiği iddiasına dayanarak, davalı ... aleyhine müdahalenin men'i istemiyle; davacı ... ise, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 175 ada 1 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 114 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 175 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın, fen bilirkişisinin 08.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde kırmızı ile taranan ve (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 11,77 metrekarelik alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, 175 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilerek, 1/5'inin davacı Durmuş oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 175 ada 1 parsele ait 11,77 metrekarelik kısmın tesciline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı/davalı ...'ın, dava konusu 114 ada 2 parsel hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ve 175 ada 1 sayılı parselde aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı-davalı ...'tan alınmasına,
2- Davalı ...'ın, dava konusu 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro öncesinde tarafların babası muris Durmuş Kaymak'a ait olduğu ve üzerinde bulunan yapıyı murisin yaptırdığı, murisin sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmadığı, ölümünden sonra da mirasçıların aralarında taksimat yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 2005 yılında yapılmış olup, tarafların müşterek murisi Durmuş 2007 yılında vefat etmiştir. Kadastro tespitinin yapıldığı tarihte tarafların murisi Durmuş hayatta olduğundan, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin muris Durmuş'un sağlığında paylaştırmasıyla yapıldığının kabulü zorunludur. Bununla birlikte, davacı ...'ın, davalı ... aleyhine dava konusu 175 ada 1 parsele vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmasının ardından, davacı ... karşılık olarak aynı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmış olup, artık tespit öncesi nedene gidilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı ... tarafından, dava konusu 175 ada 1 parsele yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı-davalı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy