(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazların kim veya kimler tarafından zilyet olunduğu, zilyetlerin zilyetliklerini ne şekilde sürdürdükleri, taşınmazlar üzerindeki yapıların kim veya kimler tarafından yapıldığı hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, Mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, davaya konu taşınmaz ve bölümlerinin kesin olarak belirlenmesi, taşınmazlar üzerindeki binaların kim veya kimler tarafından yaptırıldığının, kimlerin ne zamandan beri zilyet olduğunun saptanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’ın temyize konu 250 ada 13 nolu parsel ile ilgili açtıkları davanın kabulüne, 250 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, (... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/459 Esas, 2015/130 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla, dava konusu 250 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 5,76 metrekarelik bölümünün parselden ifrazına karar verildiği gözönünde bulundurularak) 420,56 metrekare kabul edilerek, taşınmazın 05.06.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 199,65 metrekarelik bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek, beyanlar hanesine, “...’ın fiili kullanımındadır” şerhi verilmesine ve Kadastro Kanunu’nun Ek- 4. maddesi uyarınca tapuya tesciline, taşınmazın aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 186,34 metrekarelik bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek, beyanlar hanesine, “...’ün fiili kullanımındadır” şerhi verilmesine ve Kadastro Kanunu’nun Ek- 4. maddesi uyarınca tapuya tesciline, taşınmazın aynı raporda (K) harfi ile gösterilen 27,32 metrekarelik bölümünün beyanlar hanesine, “...’ün ve ...'ın fiili kullanımındadır” şerhi verilmesine ve Kadastro Kanunu’nun Ek- 4. maddesi uyarınca tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve temyize konu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olmasına rağmen, temyize konu 250 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b), (c) ve (ç) harfleri ile gösterilen bentlerinde yer alan “ek-4 gereğince” kelimelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “Hazine adına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)