(6100 S. K. m. 371)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Kadastro sonucu ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 289 parsel (yeni 143 ada 8 parsel) sayılı 5500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve üçüncü kişi lehine olan şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 289 parsel (143 ada 8 parsel) sayılı taşınmazın krokide (A1) ile işaretli 4407,47 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilerek çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne, geri kalan (A2) ve (B) bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmış ise de, dosya arasına alınan orman kadastro tutanaklarının eksik olduğu nitekim bu çalışmaya ilişkin 288 ve 289 nolu orman sınır noktalarının anlatıldığı tutanak kısımları dosya içerisinde olmadığı bu nedenle çekişmeli taşınmazın hangi bölümlerinin orman tahdit sınırları içinde kaldığı denetlenemediği gibi orman bilirkişi raporunda (A1) bölümünün, fen bilirkişi raporunda ise (A1) ve (A2) bölümlerinin orman tahdidi içinde kaldığı belirtildiği halde raporlar arasındaki bu çelişki de giderilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi bulunduğu halde dava, adı geçen Banka'ya yöneltilmediğinden taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez kaldı ki davanın esası yönünden yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, davacı İdare'ye davasını tapuda lehine ipotek şerhi bulunan Ziraat Bankasına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen Banka'nın da savunma ve delilleri sorulmalı; bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı; daha sonra, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)