MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 207 ada 20 parsel sayılı 47.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle; Günebakan Köyü çalışma alanında bulunan 304 ada 1, 397 ada 6, 398 ada 1 ve 399 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.754.24, 8,257.40, 11.749,31 ve 1.926,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, kayden mirasçılarına intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 207 ada 20, 304 ada 1, 397 ada 6, 398 ada 1 ve 399 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 207 ada 20, 397 ada 6, 398 ada 1 ve 399 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalıların dayandıkları senetlerin dava konusu taşımazlara aidiyeti dosya kapsamı ile sübut bulmamış ise de, tapusuz taşınmazların mülkiyetinin zilyetliğin devri ile geçişinin mümkün olduğu, dava konusu taşınmazların da müşterek muris ... ... tarafından davalıların murisi ... ...’a hibe edilip zilyetliklerinin devredildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalılar, dava konusu taşınmazın müşterek muris ... ...’a ait olduğunu, ancak muris ... tarafından kendi murisleri ... ...’a hibe edildiğini, taşınmaz üzerindeki evi bizzat murisleri ...’ın yaptığını, davacıların hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın müşterek muris ... ...’a ait iken hibe ile davalıların murisi ... ...’a devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
Mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine, dosya kapsamında, çekişmeli 304 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... tarafından hibe yoluyla davalılar murisi ... ...’a devredildiğine dair herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanığı, yalnızca çekişmeli taşınmaz üzerindeki evi ... ... ve oğlu...nın yaptığını ve onlar tarafından kullanıldığını beyan etmişler; yerel bilirkişi ...... ve davacı tanığı ayrıca taşınmazın yalnız davalıların murisi ... ile kardeşi ... arasında paylaşıldığını belirtmişlerdir. Söz konusu beyanlar, uyuşmazlığı aydınlatmaktan uzak ve soyut içerikli olup, bu beyanlara dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, dava konusu taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, müşterek muris ... ...’dan intikal ettiği anlaşılan dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... ...’a hibe edilip edilmediği, edildiyse ne zaman hibe edildiği, taşınmazın tamamının zilyetliğinin ... ...’a devredilip devredilmediği, ... tarafından yapılıp kullanıldığı belirtilen evin hangi tarihte yapıldığı, taşınmazın geri kalanının ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy