(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 34 ve 173 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle; 173 ada 37 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar ise, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile murisleri ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında ise, davalarının kendi miras paylarına yönelik olduğunu belirtmişlerdir. Davacı ... ise, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 170 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin kendi adına, 2/4 hissesinin ise murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’un davasının reddine; davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların muris ...’tan intikal ettiği ve taşınmazın taksim edilmediği ve davacı ...’un iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Tespite esas tapu ve vergi kayıtları mahallinde uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, dava konusu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, dava konusu taşınmazlar içerisinde davalının satın aldığı yer olup olmadığı üzerinde durulmamış ve davacı ...’ın murisi ...’e ait olduğunu iddia ettiği pay açısından, davacı tarafından terekeye temsilci atanması için dava açılıp açılmadığı belirlenmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı ...’ın, murisi ...’e ait olduğunu iddia ettiği pay açısından terekeye temsilci atanması için dava açıp açmadığı belirlenmeli, tespite esas dayanak vergi ve tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, dayanılan tapu kayıtları kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak keşifte, tapu ve vergi kayıtlarında yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmek suretiyle dayanak tapu ve vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazlar içerisinde davalı tarafından satın alınan yer olup olmadığı ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle vergi ve tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, tapu kaydının tamamen iptal edilip sadece davacılar adına tescil kararı verilerek ve kalan payların açıkta bırakılması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)