(6100 S. K. m. 375, 378)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 62 parsel sayılı 627500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 20.02.1967 tarihinde tescil edilmiş, 66 parsel sayılı 417.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle ... ve müşterekleri adına tespit ve 25.01.1990 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 62 sayılı parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescili; 66 sayılı parsel hakkında ise Siverek Kadastro Mahkemesinin 1984/2 Esas, 1989/4 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dayanak tapu kayıt uygulamasının eksik yapıldığını ileri sürerek, bu parsel yönünden yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 62 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 66 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacının isteminin HMK' nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığı gibi hak düşürücü sürenin de geçtiği, ayrıca Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararı ile kesin hüküm oluştuğu gerekçe gösterilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 378. maddesinde açıklandığı üzere yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. Ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Anılan yasal düzenlemeye göre, Kadastro Mahkemesinin kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca; Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın, yargılamanın yenilenmesi istemine konu hükmü veren Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)