MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresinin dayandığı ... Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı kararında 397 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de tamamının davalı olmayıp bir bölümünün davalı olduğu belirtilerek, dava konusu 110 ada 1 parsel nolu taşınmazın söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorsa 2/B maddesi uygulamasına konu edilen alanlarda kalıp kalmadığı ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı hususlarının araştırılması, eylemli orman olması halinde Orman İdaresi tarafından orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi, dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi, 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 397 parsel kapsamında kalıyorsa tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy