MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İli, Merkez İlçesi, ... çalışma alanında bulunan 127 ada 36 parsel sayılı 4.001,57 metrekare yüzölçümünde tarla niteliğindeki taşınmaz payları oranında ... ve arkadaşları adına, 129 ada 4 parsel sayılı 81.753,52 metrekare yüzölçümünde tarla niteliğindeki taşınmaz Hazine adına; 127 ada 1, 128 ada 1 ve 129 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 640.309,19 metrekare, 195.651,58 metrekare ve 1.619.327,04 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar ise mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, 127 ada 1, 128 ada 1 ve 129 ada 2 ve 129 ada 4 sayılı parsellerin Üçyaka Köyü sınırları içinde bulunduğunu, ayrıca 129 ada 4 nolu parselin mera vasfında olduğunu ileri sürerek 129 ada 4 nolu parselin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ve diğer mera parselleriyle birleştirilerek tesciline karar verilmesi ve 127 ada 1 parsel, 128 ada 1 parsel ve 129 ada 2 parselin tutanaklarındaki köy hanesinin ... Köyü olarak düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., 127 ada 36 nolu parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1/2’şer hisse ile kendisi ve davalı ... adına tescili istemiyle; davacılar ... ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.300 metrekarelik kısmına ilişkin tespitin iptali ve adlarına tapuya tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar; Orman İdaresi de 28.04.2009 tarihli dilekçesiyle taşınmazların orman vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davalar başka taşınmazlar hakkındaki dava ile birleştirilerek daha sonra ayrılarak, birlikte eldeki dava dosyası esasına kaydedilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, davacı ... Tüzel Kişiliğinin 129 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kabulüne, 129 ada 4 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydına; 127 ada 1 nolu parsel, 128 ada 1 nolu parsel ve 129 ada 2 nolu parseller hakkındaki davası yönünden mahkemenin görevsizliğine; asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının reddine; davacı ... ve müştereklerinin fen bilirkişisinin 2 nolu krokisinde 127 ada 1 nolu parsel içerisinde gösterilen yere ilişkin davasının kabulüne, fen bilirkişisinin 2 nolu krokisinde gösterilen 776,25 metrekarelik yerin kadastro tespitinin iptali ile 1/3 er payla adlarına tespit ve tapuya tesciline, 127 ada 36 nolu parselin ölü tespit malikleri ..., ... ve ... paylarının mirasçıları adına kalan payların diğer tespit maliklerine payları oranında tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Tüzel Kişiliği, davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri ile asli müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiş, ...’ın temyiz dilekçesinin ek kararla reddedilmesi üzerine ... tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
1- Asli müdahale talep eden ...’ın 10.11.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının ...'dan alınmasına,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Orman İdaresinin, 128 ada 1 ve 2 sayılı, 127 ada 36 ve 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, davalı Hazinenin ise 129 ada 4 sayılı parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... Tüzel Kişiliğinin bu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın 776,25 metrekarelik bölümünün tespitinin iptaline ve birleşen dosya davacılarından ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmişse de; su kaynağı olduğu ifade edilen bu kısmın, geri kalan meranın devamı niteliğinde mi, yoksa kadim özel mülk mü olduğu hususunda yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç adedi Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde, jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hususlarının belirlenmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, özel tasarrufa konu olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde nasıl kullanıldığı, kullanımın yalnızca su kaynağının kullanımı ile sınırlı olup olmadığı, kadim mera olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyet süresinin ne kadar olduğu, taşınmazın toprak yapısı, niteliği, bitki örtüsü ve kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davacı ... Tüzel Kişiliğinin bu parsel içinde bulunan 776,25 metrekarelik kısma yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ... Tüzel Kişiliği'ne iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy