(6831 S. K. m. 7)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, rapor ekindeki hat uygulaması (4 OTS)’yi gösterir şekilde yapılmış olup hat uygulamasının bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle uyumsuz olduğu, Mahkemece bu yön üzerinde durularak uyumsuzluğun ve çelişkinin giderilmediği, tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı, bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığının net olarak anlaşılamadığı, bundan ayrı çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ile 1970-1975’li yıllara ait memleket haritası ve bu haritaların yapımında esas alınan hava fotoğraflarındaki konumlarının belirlenmediği, davacılardan Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre, dava konusu taşınmazın yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadığının da araştırılması gerektiği belirtilerek, öncelikle çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kalıp kalmadığının belirlenmesi, daha sonra en eski ve 1970-1975’li yıllara ait memleket haritası, bu haritaların yapımında esas alınan hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak davalı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 46 parselin kadastro tespitinin 02.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda iptali ile; rapor eki krokide (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 11.040,86 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile 1/2 hissesinin tespit maliki ... mirasçıları adına, kalan 1/2 kısmın ise tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki krokide (F+G) harfleri ile gösterilen 3155 metrekare kısmın taşlık, çalılık, kayalık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)