(6831 S. K. m. 2) (6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulaması Hakkında Yönetmelik m. 54)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 20 parsel 188.252,55 metrekare; ...,... parsel 43.535,20 metrekare; 156 ada 186 parsel 496.065,91 metrekare yüzölçümünde, çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilen ve üzerilerinde ''meraya tahsis edilmiştir'' şerhleri mevcut olan taşınmazlar dava devam ederken 08.11.2019 tarihinde mera vasfı ile kamu orta malı olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla tespitlerinin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Balıkesir İli Mera Komisyonunun 16.05.2008 tarih 514 sayılı kararının ve 133 ada 20, 149 ada 15 ve 156 ada 189 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile olan kayıtlarının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların orman vasfında oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman tahdit çalışmalarının bulunduğu belirtildiği halde, yapılan orman tahdit çalışmaları araştırılarak ilgili tutanak ve belgeler getirilerek uygulanmamış; orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların bu çalışmalara göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş; denetime elverişli olmayan memleket haritası ve hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş olup bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri; dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri de gösterecek şekilde en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden istenilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir jeodezi-fotogrametri harita mühendisi bilirkişisi ile yerel bilirkişiler ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.
Mahkemece, orman tahdit tutanakları getirildikten sonra dava tarihinden sonra yapılmış bir orman kadastro çalışması olduğunun tespiti halinde evvelce açılan davanın varlığı nedeniyle orman kadastrosunun dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşmeyeceği ve eldeki davanın aynı zamanda orman tahdidine itiraz davasını da içereceği göz önüne alınmalı, keşif sırasında varsa orman sınırlandırma harita ve tutanakları yerel bilirkişilerin yardım ile orman yüksek mühendisleri aracılığı ile yerine uygulanmalı, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosu ve aynı Yasa'nın 2/B maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu ve varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli; eldeki davanın aynı zamanda orman tahdidine itiraz davasını da içerdiğinin anlaşılması halinde ise mahkemece tescil istemi yönünden dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz yönünden görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu göz önüne alınarak itiraz istemi tefrik edilip kadastro mahkemesine gönderilmeli, tescil davası yönünden kadastro mahkemesi bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. ve 17. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazlardan 159 ada 186 parselin hüküm kısmında dava konusu 159 ada 189 parsel olarak yazılması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)