MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan taşınmalar ile kuzeyinde ve batısında bulunan yoldan sonra gelen komşu taşınmazların ve 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanakları ile tespitlerine esas dayanak belgelerinin ve 11 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının tesisten itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, daha sonra mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle komşu parsel kayıtları da dikkate alınarak kayıt ve belgelerin kapsamlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, taşınmazların kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı ve ne şekilde sürdürüldüğü ve süresinin ne olduğunun belirlenmesi, kayıt kapsamlarında kalan taşınmazlar yönünden zilyet yararına diğer kayıt maliklerinin payları ile ilgili edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 102 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların davasının reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 102 ada 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil davacı ...’nün davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların 08.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümünün yol olarak terkinine, geriye kalan bölümlerinin ise 1/6 payının davacılardan ... ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına, 1/6 payının davacılarından ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına, 4/6 payının ise hüküm yerinde gösterilen paylarla davacı ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 102 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/6 payının davacılarından ... ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına, 1/6 payının davacılarından ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına, kalan 4/6 payının ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir
Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; çekişmeli 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tespit maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmış olup, tespit maliklerinden ... ... davada taraf olarak yer almamıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı ... ve arkadaşlarına, davasını tespit maliki ... ...’a, ölü olması halinde mirasçıları da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı; bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, bu kişiden savunma ve delilleri sorulup saptanmalı; bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ana dosya davacıları olmalarına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olmaları, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tespit maliklerinden ... ve ...’un, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tespit maliki ...’ın ve 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tespit maliki ...’ın karar başlığında gösterilmemiş olması, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tespit maliklerinden ..., ..., ..., ..., ... ve ... birleşen dosyalarda davacı olmalarına karşılık ana dosya ile bu parsele karşı dava açılmış olması nedeniyle karar başlığında davalı- davacı olarak gösterilmesi gerekirken sadece davalı olarak gösterilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy