(6831 S. K. m. 11)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2011 tarih ve 2010/10408-2010/13391 Esas, Karar sayılı ilamında özetle; "Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, davanın orman tahditine itiraz davasına dönüştüğü, Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevinin, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine ait olduğu ve mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiği, bu durumda, mahkemece yapılacak işin, orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek, orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayılarak sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, bu yön gözardı edilerek, hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bozma ilamına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Köyü 849, 877, 878, 882 ve 921 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mevcut kadastro tespit tutanaklarının iptali ile taşınmazların aynı yüzölçümleriyle ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesi ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 11.03.2015 tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki ölçü krokisinde (A2) ile gösterilen 129.181,07 metrekarelik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 126.005,21 metrekarelik kısmının ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (A1) ile gösterilen 72.841,33 metrekarelik kısmına ilişkin davanın reddi ile bu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, orman kadastrosuna itiraz davalarında, tespitin iptali ile yetinilip tescil hükmü kurulmaması gerektiği halde, Mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de, sonuç itibarıyla taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi davalı Hazinenin lehine olduğundan, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Bu durum karşısında, davacı ... İdaresi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)