MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5237 Sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, TCK'nın 35.maddesinin 143.maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin saat 05.47 'de doğduğu,suçun ise 05.15 sıralarında işlendiği dikkate alındığında suçun gündüz sayılan vakitte işlendiği anlaşıldığından,uygulama olanağı olmayan TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden" TCK'nın "143. Maddesinin uygulanmasına ilişkin"bölümün çıkartılarak, sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında, üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre ise,
a-Suç tarihinde güneşin saat 05.47 'de doğduğu,suçun ise 05.15 sıralarında işlendiği dikkate alındığında suçun gündüz sayılan vakitte işlendiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama olanağı olmayan TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
b-Sanıklar ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde, suç tarihinde güneşin saat 05.47 'de doğduğu, suçun ise 05.15 sıralarında işlendiği dikkate alındığında suçun gündüz sayılan vakitte işlendiği anlaşıldığından, TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken 116/4., 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.