(5237 S. K. m. 142, 168)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekiye ait yapımı devam etmekte olan inşaat alanına girerek, duvara döşeli haldeki kabloları sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-Yakalama tutanağına göre, ..... Sokak üzerinde şüphe üzerine durdurulan sanığa, elindeki çanta içinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın samimi ikrarda bulunarak, çanta içindeki kabloları ..... Caddesi üzerinde bulunan bir inşaattan çaldığını söyleyip, yer göstermede bulunduğu, sanığın, kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı gibi, kabloları fiili hakimiyet alanına soktuğu, dolayısıyla atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığı, bu halde; sanığın, suçun tamamlanmasından sonra etkin pişmanlık göstererek, o aşamaya değin henüz hırsızlık olayından haberi olmayan müştekiye soruşturma aşamasında suça konu kabloların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy