MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Yakınanın kuyumcu dükkanından gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Sanıkların şüpheli davranışları sebebi ile kolluk görevlilerinin dikkatini çektiği, yakınana ait kuyumcu dükkanına girmeleri üzerine de işyeri önünde gerekli tertibatın alınarak beklenildiği, sanıkların işyerinden çıkıp hızlı adımlar ile uzaklaşmaları üzerine takibe devam edildiği, bu sırada sanıkların ellerindekileri yoldan geçen birinin cebine koymaları üzerine de müdahale edilerek sanıkların yakalandığı ve yakınanın işyerinden çalınanların da eksiksiz olarak iade edildiği olayda sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin dikkate alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy