MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
UYAP'tan yapılan sorgulamada, suç tarihinde güneşin saat 05.59'da doğduğu, hırsızlık eyleminin saat 04.15 sularında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasa'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasa'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 14.07.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)UYAP'tan yapılan sorgulamada, suç tarihinde güneşin saat 05.59'da doğduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin saat 04.15 sularında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasa'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasa'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması,
2-)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9. maddesi gereğince "kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceği" gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-)Kabule ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı TCK'nın 116. maddesine göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile 1 kat oranında arttırım yapılırken “12 ay” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu “1 yıl” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy