MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar başlığında suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin isminin yazıldığı, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğ mazbatasında da müdafinin isminin bildirildiği, suça sürüklenen çocuk mahkemece kendisine atanan müdafiiden haberdar olup itirazı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda vermiş olduğu ifadesinde, olayı saat 21.00-22.00 sularında işlediğini beyan ettiği, suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 17.56'da battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 18.56'da başladığı, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması ile sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden; gerekçeli karar başlığında suç tarihi 27.02.2011 olduğu halde 28.02.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden ve suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında 18.05.2011 tarihli duruşmada 18 yaşını bitirmediği nazara alınmadan, CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak duruşmanın gizli yerine açık yapılması, telafisi mümkün bulunmadığından, bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy