MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin kollukta hırsızlığı 12.00'de fark ettiğini beyan etmesi, sanıkların soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmedikleri, sanık...'in kovuşturma aşamasında alınan savunmasından ise suçun saatinin kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Müştekinin tarlasında bulunan elektrik panosunun kapısını kırarak hırsızlık yapan sanıkların eylemine uyan ve lehlerine olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2. maddelerine göre öngörülen 8 yıllık kesintisiz zamanaşımının karar tarihi olan 07.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy