MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Avukat Neslihan Ulutaş'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmü temyiz eden avukatın sanıkların vekili ya da müdafii olduğunu gösterir herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmadığından, temyiz eden avukatın sanıklar ... ve .... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ....temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkında hükmedilen sonuç cezanın iki yılın altında olması, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûm edilmemiş bulunması, çalınmaya teşebbüs edilen malların iade edilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın CMUK'nun 325. maddesi gereğince diğer sanık ...'a sirayetine, 18.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy