MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın olay günü gündüz vakti saat 14.00 sıralarında,...Caddesi üzerinde yaya olarak yürümekte iken şüpheli haraketlerde bulunması üzerine sanıktan şüphelenen güvenlik güçlerinin yaptıkları üst aramasında bir adet pionner marka oto teyibi, torna vida ve sıpatula ele geçirdikleri, sanığın bahsi geçen teybi müşteki ...'ye ait sokakta park halinde bulunan araçtan aldığını itiraf ettiği ve polis memurlarına suça konu teybi aldığı aracın yanına giderek gösterdiği, yine sanığın Ekim 2003'de saati tam olarak tespit edilemediğinden gündüz işlendiği kabul edilen şekilde müşteki...’a ait sokakta park halinde bulunan otomobilin sağ arka kelebek camını kırarak otomobilde bulunan pionner marka teybi aldığını itiraf ettiği ve bu suretle sanığın muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarını işlediği şeklinde gerçekleşen olaylarda; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2; 142/1-b. maddesinde tanımlanan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 12.10.2006 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy