MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/83 Esas ve 2008/205 Karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 456/1. maddesi uyarınca hükmolunan 1.008,00 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin, 27.10.2010 tarihinde kesinleşen ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemenin gerekçeli kararında suç tarihinin 29.01.2011 yerine 01.02.2011 olarak yanlış yazılması,
2- Sanığın fiilinin kapsamı ve suç konusunun değeri itibariyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanma imkanı bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,
3-Sanığın ve müştekinin anlatımlarından, sanığın çaldığı ayakkabıların bedelini ödediğinin belirlenmesi karşısında, etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirmesinden bir kaç gün sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy