MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekinin kollukta alınan 17.10.2006 tarihli ifadesinde, yaklaşık 5-6 ay önce sanık ve arkadaşlarıyla aynı araçta bulundukları sırada polislerce yapılan aramada sanığın ... isimli arkadaşında silah bulunduğunu, 14.10.2006 tarihinde ise sanık ve Yaşar isimli arkadaşının aracına binip, daha önceden yakalanan silah bedeli kadar aracın kendilerinde kalmasını istediklerini, kendisini ölümle tehdit ettiklerini ve şahıslarda silah olabileceğini düşünerek aracını terk etmek zorunda kaldığını beyan ettiği olayda; sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy