MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay yeri inceleme tutanağına göre araca el konulduğunda anahtarın üzerinde ele geçirildiği hususu gözönüne alındığında, çalınan aracın, kontak anahtarının üzerinde unutulup unutulmadığı ya da taklit anahtar kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 142/2-d maddesi veya aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,
2-Olay tutanağından, tanık...'den sanığın telefon numarası alınarak sanığın telefonu arandığında, sanığın bahse konu aracın sanayi sitesinde 4. blokta yol kenarında olduğunu söylemesi üzerine, ekiplerin belirtilen adrese giderek bahse konu aracın bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanacağının gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 15.04.2008 olduğu halde 14.04.2008 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.