MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suça konu telefonu satın aldığını belirtmiş olması, sanığın savunmasının aksine herhangi bir delilin bulunmaması, suça konu cep telefonu ilk kullandığı tarihin de hırsızlık suçunun işlendiği tarihten yaklaşık 15 gün sonra olması hususları bir bütün olarak nazara alındığında, mevcut delil durumunun sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil niteliğinde bulunmadığı, bu durumda atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Hırsızlık yapılan yerin, inşaat halinde bir yapı olduğu ve takılmayan camlarının da bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi yerine, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy