MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Sanığın, görüşme yapmak için katılanın cep telefonunu aldığı ancak iade etmeyerek olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; katılanın cep telefonunu teslimde sakatlanmış iradesiyle geçici de olsa zilyetliği devir iradesi bulunmadığı ve zilyetlik aktarılmadığından özel tevdii ve teslimden söz edilemeyeceği nedenle, eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre; adli para cezalarının ertelenmesi mümkün olmadığından, TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi yerine, adli para cezasını da kapsayacak şekilde "cezasının takdiren ertelenmesine"denilerek hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy