MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekiye ait işyerinin muhkem kilitini kırmak suretiyle işlediği hırsızlık suçu nedeniyle, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların lehine olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddeleri uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve bu bağlamda; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu ile aynı Yasa'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca zamanaşımına uğraması karşısında; sonuç ceza bakımından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca gerekçeli kararda gösterilen hükmün açıkça sanık lehine olduğu halde, 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy