MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, infaz aşamasında uygulanabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, hüküm fıkrasından "Sanık ...'nin neden olduğu soruşturma aşamasında tayin edilen müdafilik ücreti 160,00 TL nin bu sanıktan tahsiline," cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında hesaplanan yargılama giderinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi nedeniyle Devlet hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarını alıp kasayı açarak çek yaprağı ve işyerinde bulunan motosikletleri çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Sanığın görevlilerce yakalamasından sonra suça konu motosikletlerden ikisini sattıkları kişilerin adını vermesi üzerine çalıntı malların bu kişilerden alınarak mağdura teslim edilmiş olması dikkate alındığında TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorularak sonucuna göre, kısmi iade nedeniyle aynı Kanun'un 168/3. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
3-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.