MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki ... , 02.03.2004 günü saat 19.30 sıralarında ikametinin önüne kapıları kilitli olarak park ettiği 1994 model ... marka otosunun, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından suç saatinin kesin olarak belirlenemediği bir zaman diliminde çalındığı, müştekinin 03.03.2004 tarihinde saat 09.00 sıralarında otosunun çalındığını anlayıp emniyete başvurduğu ve 04.03.2004 tarihinde emniyet güçlerine gelen bir telefon ihbarı üzerine sanıkların çalmış oldukları aracı, yıkık vaziyette besi damı olarak kullanılan yerin bahçesinde aracı ellerindeki aletlerle parçalara ayırdıkları sırada aracı parçalamakta kullanılan aletlerle birlikte yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy