MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
02.04.2004 günlü duruşmada açıkça müdafii istemediğini bildiren ve gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra zorunlu müdafiinin temyizine rızası bulunmadığını belirten sanık ile müdafii arasında hukuken geçerli bir müdafiilik ilişkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 07.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy