MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.03.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... (atanan müdafiden habersiz olduğu gözetilerek) ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nın 492/7-son. maddesine uyan hırsızlık suçunun ve sanık ...'a yüklenen 765 sayılı TCK’nın 456/4, 271/1. maddelerine uyan memura karşı etkili eylem suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi olan 30.03.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy