MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın sahibi olduğu işyerine müşteri gibi gelen sanığın 8,00 liralık bir ürün alıp kasaya yöneldiği ve tanık olarak dinlenen mağaza görevlisine uzattığı, ödeme yapmak için ise 200,00 TL para çıkarttıp verdiği, ancak daha sonra parasını geri alıp bozuk para arandığı, telefon görüşmesi yaparak ve işyerinde dolanarak oyalandığı, bu sırada tekrar kasaya yönelerek 200,00 TL'sinin bozulmasnı istediği cebinden 3,00 TL kadar bozuk para da çıkarttığı ve tezgaha koyduğu, tanık mağaza görevlisinin ise parayı bozmak amacıyla bir 100,00 TL ile ürünün bedeli düştükten sonra 95,00 TL'yi para üstü olarak düşünüp sanığa verdiği, sanığın ürün ile birlikte vermediği paranın da üstünü alarak mağazadan ayrıldığı olayda, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesine uyduğu düşünülmeden aynı Yasa'nın 157/1. maddesi ile hükum kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy