MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin kolluk beyanında, 10.01.2003 günü saat 17.00 sıralarında işyerini kapattığını 12.01.2003 günü saat 16.00'da işyerine geldiğinde kapının kilit göbeğinin kırık olup anahtarı ile açmak isteyince de yere düştüğünü ifade ettiği olayda; sanığın müştekiye ait kapıları kilitli işyerinin kapısının kilit göbeğini kırarak içeriden bir adet... güç kaynağı, bir adet ... bilgisayar kasası, 1.550,00 TL nakit para ve müştekinin polis memuru olan kardeşine ait ...marka 7,65 mm çapındaki tabanca çalma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.