MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemenin yargılamayı çocuk mahkemesi olarak yaptığı, bu bağlamda müdafii atadığı, yaş durumuna göre gizli duruşma yaptığı anlaşıldığından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 3/1-b fıkrasına göre yargılamasının Çocuk Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekliliğine muhalefet edilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılanın kendisine ait mobileti 20.05.2009 günü akşam saatlerinde evinin bahçesine park ettiği, ertesi gün sabah saatlerinde geldiğinde mobiletinin yerinde olmadığını gördüğü, müracaatta bulunduğu, söz konusu mobiletin 23.05.2009 günü sabaha karşı suça sürüklenen çocuğun kullanımındayken ele geçirildiği, kolluk görevlilerince şasi numarası üzerinden yapılan araştırma sonucu mobiletin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu bilgilerden müştekiye ulaşıldığı ve aynı gün mobiletin hasarlı şekilde sahibine teslim edildiği olayda, olay tutanakları içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun herhangi bir şekilde ikrar içeren beyanda bulunmadığı, aşamalarda mobileti katılanın ikamet ettiği ... ilçesinden değil, yakalandığı Bandırma ilçesinden çaldığını beyan ettiği ve suç yeri olarak ... ilçesinde bir adresi gösterdiği, katılan ile ilgili herhangi bir yer gösterme veya ikrar içeren beyanının bulunmadığı, mobiletinin daha önceden müracaatı bulunan katılana kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucu iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 3,50 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 3,50 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.