MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklardan ...'in, soruşturmanın başlatıldığı tarih itibariyle nüfus kayıtlarına göre “15.04.1993” olan doğum tarihinin .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 Esas, 2010/155 Karar sayılı ve 19.07.2010 kesinleşme tarihli kararı ile “15.04.1990” olarak düzeltildiği ve nüfus kayıtlarına bu şekilde işlendiğine göre, sanık ........'in suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
18 yaşından büyük olan sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle cezalarından indirim yapılması ile hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, toplam 6.655,00 TL değerinde eşya hırsızladıkları tespit edilen sanıklar hakkında, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, yine müştekinin kolluk tarafından alınan 04.04.2010 tarihli ifadesi sırasında “...deponun bulunduğu yere geldim, traktörün olmadığını gördüm, aracım ile çevreyi araştırmaya başladım...” şeklinde beyanda bulunduğu, kolluk tarafından tanzim edilen 04.04.2010 tarihli tutanak ile sanıkların içinde bulunduğu traktörün yerinin mobese kamera görüntülerinden tespit edildiği ve İskenderun istikametine dönüş yapacakları sırada yakalandıklarının belirtilmesi karşısında, sanıkların suça konu lastik ve cantları aldıktan sonra ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince kesintili takip sonucu yakalandıkları ve bu şekilde eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte suç işleyen sanıkların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tulumaları halinde, sanık ... .....'in payına düşen 14,70 TL ile diğer sanıkların payına düşen 7,50 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''birlikte suç işleyen sanıkların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tulumaları halinde sanık ... .....'in payına düşen 14,70 TL ile diğer sanıkların payına düşen 7,50 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.