MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Müşteki ... beyanında, evde kendisinin kalmadığını, evi kullanan ailesinin yurtdışında olduğunu evden ziynet eşyalarının çalındığını ve evden çalınan başka eşya olup olmadığını bilmediğini belitmesi, sanık ...’nın ise savunmasında evden sadece ısıtıcı çaldıklarını ileri sürmesi karşısında; evin gerçek sahiplerinden, evden sanığın savunmasında belirttiği marka ısıtıcının çalınıp çalınmadığı öğrenilip, sanığın ikrarının dava konusu olayla örtüşüp örtüşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmesi,
2-Tanık ... davaya konu ev boş olduğu halda mutfak lambasının saat 18.30'da yandığını ve eve birilerinin girdiğini anladığını belirtmiş olmakla, tanığın evde birisini görmediği dikkate alındığında, eve müştekiyle kontrol için geldiklerinde elektiriğin lambasının söndürülüp söndürülmediği, ve eylemin gece başlamadan işlenmiş olma ihtimali yeterince irdelenmeden, suç saatinin 18.30 olduğuna ilişkin deliller gerekçede gösterilmeden, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle arttırılması,
3-T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.