MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması zamanaşımı içinde olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan; katılan ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE,
II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Katılan ...'in 12.12.2005 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde, işyerine akşam vakti keşif amacıyla gelip sigara satın alan kişilerin sanıklar ...ve... (...) olduğunu belirterek teşhis ettiği, sanıklar ... ve... (...) dışında kimseyi görmediğini beyan etmesi; sanığın her aşamada 18.10.2005 tarihinde ... ilçesine gelmediğini ve katılan ...'in işyerinden hırsızlık suçunu işlemediğini savunması,
mahkemenin gerekçesinde inceleme dışı sanık ...'ın katılanın işyerinde hırsızlık suçunu işlediğini ikrar ettiği belirtilmişse de, tüm dosya içeriğinde böyle bir ikrarın bulunmaması karşısında sanığın 18.10.2005 tarihinde katılan ...'in işyerinden hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.