MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Atılı suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 49,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 16,33 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 49,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 16,33 TL nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Dosya kapsamından, 14.1.2008 günü, geçici köy korucusu ...'ın kolluğu arayarak, ... Köyü Batırf Mevkii civarında erkek bir şahsın telefon teli yaktığını ihbar etmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, sanık ...'ın ateş başında kablo yakarken görüldüğü, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, köylüsü olan sanıklar ... ve ...'ın, suça konu telefon tellerini yaktıkları, kendisini görünce olay yerinden kaçtıkları, kendisinin de ısınmak amacıyla ateşin yanında beklemekte iken yakalandığı yolunda savunmada bulunduğu, kolluk tarafından yapılan tespit işleminde, ... ve ... köyleri arasındaki toplam 80 adet direkten farklı zamanlarda 2700 metrelik telefon kablosunun kesilerek çalındığı, kesilen tellerin sürüklenerek yakıldığı yere götürüldüğü, zeminin karlı olması nedeniyle izlerin belli olduğunun tutanağa bağlandığı, sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlamaları kabul etmedikleri, olay günü köy dışında olduklarını beyan ettikleri, sanık ...'nın akrabası olan tanık ...'ın 17.1.2008 tarihli müdafisiz kolluk beyanında, 14.1.2008 günü sanıklar ... ve ...'ı tel keserken gördüğü, ayrıca bundan 2 ay kadar öncede Batırf Mevkiinden duman yükseldiği, iki şahsın kablo yaktığı, kablo yakan şahısların sanık ...'e ait araçla olay yerinden uzaklaştıklarını söylediği, yine sanık ...'nın akrabası olan tanık ...'ın 14.1.2008 günü kollukta müdafisiz dinlenmesinde ise; sanıklar ... ve ...'ın bundan 2 ay önce kablo kesip yaktıkları yolunda beyanda bulunduğu, tanıkların yargılama aşamasında, önceki beyanlarını kabul etmedikleri, tutanağı okumadan imzaladıkları, ayrıca tanık Recep'in, yönlendirme ile o yönde beyanda bulunduğunu ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, aynı eylem nedeniyle birlikte yargılandıkları sanık ...'ın, suç atma niteliğinde kalan ve sanıklar tarafından kabul edilmeyen anlatımları ile tanıklar ... ve ...'ın yargılama aşamasında döndükleri kolluktaki müdafisiz beyanları dışında, hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Atılı suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 49,00 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 16,33 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy