MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Olay günü saat 04-05 sıralarında suça sürüklenen çocuğun daha önceden de tanıdığı müşteki ...’a at ve arabası ile etrafında koruma bulunmayan inşaat içindeki 900 TL değerinde, 500 kg ağırlığındaki 55 adet inşaat için hazırlanmış demir ile 5 adet plastik kasayı hırsızlayıp at arabasına yükleyerek inşaattan uzaklaştığı sırada güvenlik görevlilerince yakalandığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlemeye teşebbüs ettiği şeklinde gerçekleşen olayda eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 35/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçla ilgili mahkemenin vermiş olduğu 2010/518 Esas ve 2011/90 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 13.07.2011 tarihi ile, ikinci suçun işlendiği 01.04.2012 tarihleri arasında 8 ay 18 gün süre ile zamanaşımının durduğu da dikkate alınarak bakıldığında, suç tarihi olan 30/07/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy