MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın zincirleme şekilde anahtar uydurmak suretiyle müştekinin işyerini geceleyin girip işyerindeki sabit telefonu 0900'lü hatları aramak suretiyle kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna nazaran suç tarihinden daha sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca yapılan lehe yasa değerlendirilmesi bakımından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/2 ve 116/2-4 maddelerinde öngörülen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu ve bir bütün olarak uygulandığında gerek ceza miktarı gerekse dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK'ya nazaran daha lehe olduğunun kabulüyle, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 163/2 maddelerine karşılık gelen karşılıksız yararlanma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, 24.01.2008 tarihli sanık hakkında mahkemenin verdiği mahkumiyet kararı ile zamanaşımının kesildiği ve aynı kanunun 67/4 maddesi uyarınca uzatılan zamanaşımının suç tarihi olan 19.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy