MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede;
10.10.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 19.11.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,25 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "CMK'nın 325. maddesi gereğince (1 adet çağrı kağıdı gideri 7,00 TL ve posta gideri 2,25 TL olmak üzere toplam 09,25 TL) yargılama giderinin hazine adına sanıklardan ayrı ayrı tahsiline," cümlesinin çıkarılarak, yerine "9,25 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1)Baştan beri suçlamayı reddeden ve sanık ...'ın aleyhteki beyanının husumetten kaynaklandığını savunan sanık ...'nın bu savunması doğrultusunda, adı geçenler arasında suç tarihinden önce husumet doğuran bir olay yaşanıp yaşanmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulması,
2)Aynı eylemden dolayı kovuşturma altında bulunan küçük sanık ... hakkındaki ... Çocuk Mahkemesi'nin 2012/186 Esas sayılı dava dosyasının, bu davaya ışık tutabilecek kısımlarının tasdikli suretlerinin alınması veya okunup zapta geçirilmesi gerekirken, sadece taraf bilgilerinin ve aşamasının zapta geçirilmesiyle yetinilmesi,
3)Sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda ikrar ettiği eylemin, tam olarak hangi olaya ilişkin olduğu, sanığın dava konusu edilenden başka bir eylemden mi söz ettiği, yoksa tarihleri mi karıştırdığı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.