MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-25.03.2011 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2, 62. maddelerinin tatbik edilerek neticeten belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddelerinin tatbik edilerek neticeten belirlenen 6.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, 3 yıl denetim süresi öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuğun 13.08.2011 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle oturum açılarak hükmün açıklanmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde “sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa yer verilmemiş olması karşısında; mahkemece, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/774 Esas ve 2012/376 Karar sayılı 01.06.2012 kesinleşme tarihli ilamı ile çocuğun, doğum tarihinin 06.09.1996 iken, 06.09.1993 olarak değiştirildiği gerekçesiyle TCK'nın 31/2. maddesi yerine TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapıldığı, yine TCK'nın 143. maddesi gereğince daha önce 1/3 oranında arttırım yapılırken, hükmü açıklarken 1/6 oranında arttırım yapıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında bu kez hüküm değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.
TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'in işyerinden 8,00-10,00 TL bozuk para çaldığı, daha sonra müşteki ...'ın işyerinden ise 20,00-30,00 TL bozuk para ile küçük saplı tornavida çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/774 Esas ve 2012/376 Karar sayılı 01.06.2012 kesinleşme tarihli ilamı ile suça sürüklenen çocuğun, doğum tarihinin 06.09.1996 iken, 06.09.1993 olarak değiştirildiği anlaşıldığından mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle TCK'nın 31/3 maddesi gereğince hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.