MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun 30.01.2013 tarihinde 18 yaşını henüz tamamlamadığı halde bu tarihli celsenin açık yapılması yasaya aykırı ise de, bu duruşmada esaslı bir işlemin yapılmaması ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlaması sebebiyle ve diğer yandan; karar tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlayan çocuk hakkındaki 12.06.2013 tarihli karar duruşmasının “açık duruşma” diye başladığı ve duruşma sırasında duruşmanın gizli yapılması yönünde herhangi bir karar verilmediği halde karar sonunda “kapalı duruşmada verilen karar” denilmesi yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Tebliğnamede, işyerinin kapısının kilidini kırıp henüz içeri girmeden polis tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun tek eylem ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçuna teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi gereğince, en ağır olan hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiği yönündeki bozma yönündeki itirazına; mahkemenin gerekçeli kararında da belirttiği üzere suça sürüklenen çocuğun iki ayrı suça da teşebbüs etmesi sebebiyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy