MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, 01.03.2009 günü geceleyin, müştekinin market işyeri kapı camı kırılmak suretiyle 1000 TL değerindeki tekel ürünü ve 3 adet 100 lük telefon kontörünün çalındığı, eylemi gerçekleştiren şahısların .... plakalı gri renkli hundai marka bir araçla olay yerinden kaçtığının bildirilmesi üzerine adres bölgesinde araştırma yapan ekiplerin 02.03.2009 günü tarife konu... plakalı aracı park halinde gördükleri, araca doğru yöneldiklerinde, kaçmaya çalışan dava dışı ..., ..., ...ve ...'ın yakalandıkları, aracın bagajında müştekiden çalıntı eşyaların ele geçirildiği, dosya içinde her hangi bir rapor bulunmamakla birlikte fezleke bilgisine göre suç eşyalarının ele geçirildiği araçtan sanığın parmak izinin tespit edildiği, bu yolla ulaşılan sanığın atılı hırsızlık suçunu kabul etmediği, ... ile mahalleden tanıştıkları, olaydan 1 gün önce annesini doktora götürmek için araç istediği, parmak izinin bu şekilde araçta çıkmış olabileceğini savunduğu,..., ..., ... ve ...'ın soruşturma aşamasında dinlenmelerinde, sanıktan bahsetmedikleri,...'un mahallesinden bir şahsın aracın bagajına eşya koyduğunu söyledikleri, ...'un yargılama aşamasında dinlenmesinde de olay anında yanlarında sanığın bulunup bulunmadığını bilmediği yolunda beyanda bulunduğu, ..., ..., ... ve .... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/107 Esas 2013/90 Karar sayılı dava dosyasının yargılaması sonucu verilen kararın UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2015/16563 Esasına kayıtlı olduğu, gerekçeli kararın incelenmesinde, ...'ın, kendisi, ... ve ... ile birlikte kiraladıkları araçla ... isminde bir şahsı görmek üzere... ilinden ...'ya geldikleri, buradan da arkadaşları olan ...'u görmek için İskenderun'a geçtikleri, hep birlikte çarşıda araçla gezerken gece saat 03.00 sıralarında kendisi ve ... ismindeki şahsın müştekinin işyerinden hırsızlık yaptıkları, suça konu malzemeleri kiralık aracın bagajına koydukları, devamında da kolluk güçleri tarafından yakalandıkları yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ...'nın suça konu malzemelerin bulunduğu araç içinden parmak izinin elde edildiğine dair uzman raporunun getirtilerek, ...'ın bu aracı ...'dan bir kaç gün önce kiraladıkları yolundaki beyanı da gözetildiğinde, sanığın parmak izinin aracın hangi bölümünden elde edildiğinin tereddüte meydan vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ile ..., ..., ... ve ...'ın bu dosya kapsamında tanık sıfatıyla celp edilerek,... olarak bildikleri ve polisin gelmesiyle olay yerinden kaçan şahsın, sanık olup olmadığı yolunda teşhis ve yüzleştirme işleminde bulunulması, sanık ve ..., ..., ... ve ...'ın suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespit edilerek, olay günü birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıkları ve kullandıkları baz istasyonu bilgilerinin istenerek, elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Atılı suçları dava dışı ..., ..., ... ve... ile birlikte işleyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan neticeten hükmolunan erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası bakımından, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.