MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin beyanlarına ve 04.10.2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre, müştekinin evinin pencerisine ait panjurda ezilme oluşarak açıldığı ve cam kırılarak içeri girildiğinin anlaşıldığı,sanığın da aşamalarda pencereden içeri girdiğini ifade etmiş olması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi olan 04.10.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy