MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklara atılı bulunan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 491/2, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 09.07.2004 gününden; inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, tüm sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar hakkında müştekiler ... , ... , ..., ... ve ...'a karşı işlenen hırsızlık suçudan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Müştekilerin kapı ve camları kilitli olarak park halinde bulunan araçlarının orijinal olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bulunmayan muhkem camlarının yerinden sökülüp teyp kolunu ve akü çalınması ve çalmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 493/1 kapsamında kaldığı halde gerekçe göstermeksizin 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, tüm sanıklar ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ortak bölümünden yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı işlenen hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müştekinin kapı ve camları kilitli olarak park halinde bıraktığı aracının muhkem olan kapısının taklit anahtar ya da sair bir cisimle açılması şeklinde gerçekleştirilen eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2 kapsamında kaldığı ve atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında, atılı suçu işlediklerine dair hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy