MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
...'in olayı yapan sanıkların bindiği aracın plakasını vermesi ve 3 kişi olduklarını söylemesi, o araçta sanığın evrakı ayrılan diğer sanıklarla birlikte toplam 3 kişi olarak kısa bir süre sonra yakalanması, beyanında aracın kendisine ait olduğunu ve aracı kendisinin kullandığını söylemesi, araçta yakalanan sanıklardan...'nun tanık tarafından teşhis edilmesi, diğer sanık ..'ün üzerinden ucu eğik bıçağın ele geçmesi, tanığın beyanları itibariyle sanığı teşhis edecek eşgal bilgisine sahip olmadığının anlaşılması, suç tarihinden itibaren geçen zaman ve sanıkların yakalanma süresine kadarki zaman dilimi içinde müştekiye ait çalınan eşyanın elden çıkarılma ihtimali de dikkate alınarak, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.